Міжнародний порядок, що сформувався після закінчення Другої світової війни, підійшов до свого історичного кінця.
Федеральний канцлер Фрідріх Мерц у межах Мюнхенської конференції з безпеки у лютому 2026 року констатував: “Цей порядок, що залишався недосконалим навіть у свої найкращі періоди, у колишньому вигляді більше не існує.” Це свідчить про тектонічні зрушення в глобальній політиці, де старі інститути безпеки втрачають свою легітимність і дієздатність, залишаючи європейські держави перед обличчям невизначеності.
Співрозмовники в азійському регіоні нерідко висловлюють подив щодо стурбованості деяких європейців.
Колишній сингапурський дипломат Білахарі Каусікан у розмові з кореспондентом DW на полях азійського форуму з безпеки «Діалог Шангрі-Ла» зазначив: “Я вважаю, що суперництво та конфлікти виступають фундаментальними характеристиками міжнародних відносин. Ці незмінні, суворі істини залишалися прихованими лише протягом короткого історичного відрізка — приблизно двадцяти років, від дня падіння Берлінської стіни до початку глобальної фінансової кризи. То був винятковий етап у всесвітній історії.”
Він також додав: “Европа помилково визнала геополітичні джунглі остаточно приборканими, у зв’язку з чим зіткнулася з серйозним потрясінням.”
Цей дуалізм сприйняття підкреслює, що тривала відсутність великих військових зіткнень на європейському континенті створила ілюзію вічної стабільності, тоді як решта світу продовжувала жити в умовах жорсткої геополітичної конкуренції.
Сполучені Штати Америки не повернуться до колишньої ролі
Політолог і керівник Азійсько-Тихоокеанського представництва Фонду імені Фрідріха Еберта Марк Саксер в інтерв’ю DW пояснив, що розбіжність у поглядах між Європою та Азією обумовлена різним історичним досвідом. Європа мала можливість розраховувати на реалізацію концепції ліберального світопорядку, перебуваючи під захистом американської оборонної парасольки. Для Азії подібний сценарій залишався немислимим, оскільки регіон протягом десятиліть балансував між локальними конфліктами та жорстким суперництвом ядерних держав.
Спроби затвердити ліберальний світовий порядок Марк Саксер вважає такими, що зазнали невдачі, при цьому він підкреслив: “Повернення США до ролі, яку вони виконували до 2010-х років, видається неможливим через структурні чинники.” Період однополярного світу завершився. Сполучені Штати зіткнулися зі стратегічним перенапруженням сил через одночасне залучення до кризових зон в Європі, на Близькому Сході та в Азійсько-Тихоокеанському регіоні. Внутрішні економічні проблеми та політична поляризація всередині самих США також підривають їхню здатність виступати в ролі безальтернативного глобального гаранта безпеки.
Концепції великих держав
Томас Клайне-Брокгофф німецького товариства зовнішньої політики у розмові з кореспондентом DW охарактеризував дії Вашингтона не як перенапруження сил, а як реалізацію імперського проєкту. За його словами: “США прагнуть закласти основи гегемоністського світу великих держав — свого роду глобального директорату за участю Росії та Китаю.”
Вони хочуть побудувати систему, що спирається на поділ сфер впливу між ключовими гравцями. Це означає перехід від ціннісно-орієнтованої політики до прагматичного поділу планети на зони відповідальності, де інтереси середніх та малих країн практично не враховуються.
У результаті міжнародне право та багатосторонні інститути, включаючи Організацію Об’єднаних Націй, руйнуються з боку США, Китаю та Росії, при цьому кожен суб’єкт переслідує власні цілі та керується особистими мотивами. Рада Безпеки ООН все частіше виявляється паралізованою взаємними вето, що позбавляє міжнародне співтовариство головного інструменту запобігання масштабним кризам.
Наслідком цих процесів, на думку Марка Саксера, який опублікував книгу під аналогічною назвою, стає формування «вовчого світу» — реальності, в якій право сильного переважає над силою права. У такій системі малі держави змушені шукати захисту у великих ядерних держав, жертвуючи частиною свого суверенітету заради елементарного виживання.
Протидія намічається від Азії до Америки
Більшість інших держав світу природним чином не зацікавлені в подібному розвитку подій. Які ж заходи у відповідь зараз намічаються?
Томас Клайне-Брокгофф виділяє три конкретні варіанти реагування, вибір яких залежить від географічного положення країни та її стратегічного оточення.
Японія, що перебуває в безпосередній близькості від Китаю, який посилюється, і має обмежену кількість однодумців в Азійсько-Тихоокеанському регіоні, змушена рухатися шляхом поглиблення взаємодії з США. Токіо активно нарощує оборонний бюджет і модернізує армію, прагнучи стати ключовим військовим союзником Вашингтона в регіоні для стримування пекінських амбіцій.
Європа, що володіє географічною єдністю та високим ступенем політичної інтеграції, робить ставку на т.зв. “зміцнення власного економічного та військового потенціалу”, — зазначив Томас Клайне-Брокгофф. При цьому європейські держави прагнуть утримувати США в межах спільних зобов’язань протягом перехідного періоду якнайдовше, щоб зрештою, якщо це вдасться, набути стратегічної самостійності. Це вимагає від ЄС не лише масштабних інвестицій в оборонний сектор, а й подолання внутрішніх розбіжностей між східними та західними членами союзу.
Третьою моделлю — свого роду коаліцією середніх держав — сформулював Марк Карні у своїй доповіді на Всесвітньому економічному форумі в Давосі у 2026 році: “Колишній порядок не повернеться. Нам не слід висловлювати жаль з цього приводу. Ностальгія не може служити стратегією. Проте на місці колишніх розломів ми здатні побудувати ефективнішу, міцнішу та справедливішу систему. Саме в цьому полягає завдання середніх держав.” Такі країни, як Канада, Австралія, Південна Корея та Індонезія, можуть об’єднати зусилля для захисту судноплавства, глобальної торгівлі та кліматичних угод без прямого огляду на наддержави.
Перегляд позицій у багатополярних реаліях
Марк Саксер, який поділяє позицію Марка Карні, вказує на ключову особливість поточного процесу трансформації: розширюється склад учасників дискусії. “Вперше за кілька століть незахідні держави беруть визначальну участь у формуванні контурів майбутнього світоустрою.” “На відміну від минулих епох, поняття міжнародного порядку більше не буде тотожним поняттю вестернізації”, — констатував Марк Саксер. Захід втрачає монополію на встановлення глобальних правил гри, і це вимагає вироблення нової дипломатичної мови.
Політичні концепції будуть змушені враховувати як підходи Китаю, де правила служать насамперед інтересам колективу, а не індивіда, так і базові принципи мусульманського світу, що спираються на громаду вірян. Водночас усередині цих ідеологічних систем також існують внутрішні протиріччя, прикладом чого є суперництво між шиїтським та сунітським напрямами в ісламі. Спроби нав’язати універсальні західні стандарти в таких умовах лише поглиблюють розкол, тому майбутня стабільність залежить від здатності систем до мирного співіснування.
Стратегія виживання в умовах «вовчого світу»
Для успішного функціонування в поточних реаліях Марк Саксер виділяє три напрямки, що доповнюють тези Марка Карні:
По-перше, до процесів необхідно залучати менші держави, такі як Україна, Нова Зеландія, Норвегія чи Сингапур. Будь-який суб’єкт, який демонструє готовність до конструктивного вирішення проблем, приносить користь. Малі країни часто мають унікальну дипломатичну гнучкість, а також несподівані можливості (як у випадку з Україною) і можуть виступати ефективними посередниками в переговорах.
По-друге, взаємодія має будуватися не у форматі жорстких альянсів, а на основі т.зв. “партнерств центру”, що дозволить уникнути формування протиборчих блоків. Такі гнучкі коаліції створюються під конкретні завдання, чи то продовольча безпека, чи регулювання штучного інтелекту.
“По-третє, процес подолання глобальних викликів в умовах обмежених ресурсів не може спиратися виключно на коаліції демократичних держав. Партнерства в центрі мають об’єднувати всі націлені на результат країни, незалежно від специфіки їхнього внутрішнього устрою”, — зазначив Марк Саксер — “В умовах кліматичної кризи чи загрози нових пандемій жорсткий ідеологічний відбір партнерів стає недозволенною розкішшю.”
Концепція «Гельсінкі 2.0»
Подібний прагматичний підхід передбачає відмову від політики, заснованої виключно на спільності цінностей та пошуку партнерів-однодумців. На зміну ціннісним орієнтирам приходять спільні інтереси. Замість конфронтації чи відокремленого існування держави розвивають співробітництво в тих сферах, де їхні інтереси збігаються, і призупиняють його в точках розходження. Цей механізм реалізується при обов’язковому дотриманні базових принципів, включаючи права людини, що дозволяє зберігати мінімальні гуманітарні стандарти навіть за відсутності політичної довіри.
Для реалізації цього завдання Марк Саксер пропонує використовувати модель «Гельсінкі 2.0». На початку 1970-х років, у період протистояння Сходу та Заходу, США та СРСР за участю європейських країн — членів НАТО та Організації Варшавського договору в ході Наради з безпеки і співробітництва в Європі погодили взаємні зобов’язання, які не мали статусу міжнародного договору. Заключний акт, який став відомим як Гельсінські угоди, регулював ключові питання безпеки на континенті та зводився до формули т.зв. «універсалізм без втручання у внутрішні справи». На думку політолога, цей досвід знову набуває актуальності, оскільки дозволяє зафіксувати непорушність кордонів та правила деескалації між суперницькими блоками в умовах нової холодної війни.
Співіснування різних систем
Томас Клайне-Брокгофф висловлює скептицизм щодо стійкості подібних конструкцій, вказуючи на дефіцит впливових гарантів порядку в сучасних умовах. “Будь-яка система потребує сил, здатних забезпечувати контроль, і в мінімальній повазі до встановлених правил.”
Концепція гнучких партнерств, учасники яких взаємодіють у сфері кліматичної політики, але протистоять один одному в питаннях безпеки, залишається нестабільною. Оцінюючи тези Марка Карні, Томас Клайне-Брокгофф зазначив: “Я бачу наявність протидійних сил, але не бачу факторів, здатних їх об’єднати.” Середніх держав занадто багато, вони неоднорідні та переслідують різні цілі, що ускладнює координацію їхніх дій на постійній основі.
Замість цього аналітик констатує формування багаторівневого світу, що характеризується паралельним існуванням різних моделей порядку з обмеженою глибиною впливу. Можливим сценарієм видається створення відокремленої системи держав-однодумців, що включає ЄС, Японію та Австралію, чий вплив при цьому замикатиметься переважно на них самих. Це призведе до фрагментації глобального простору, де економічні та технологічні стандарти сильно відрізнятимуться від блоку до блоку.
Ризики для глобальної стабільності
Поточні тенденції суттєво ускладнюють захист глобальних суспільних благ. Завдання щодо стримування кліматичних змін, мінімізації міжнародних ризиків у сфері охорони здоров’я, включаючи пандемії, а також забезпечення безпеки стають важкоздійсненними. Відсутність єдиного координаційного центру веде до того, що міжнародні угоди з екології та контролю над озброєннями систематично саботуються ключовими гравцями через миттєві вигоди.
У зв’язку з цим Томас Клайне-Брокгофф прогнозує настання епохи довгострокового одностороннього вилучення вигоди. Замість спільної роботи над подоланням глобальних викликів окремі міжнародні актори у дедалі більшій мірі орієнтуватимуться на досягнення власних переваг, перекладаючи витрати на сусідів по регіону. Хорошим прикладом служать відносини між Угорщиною та Україною, а також між Україною та Польщею.
Для запобігання подібному сценарію Марк Саксер вважає безальтернативним розвиток взаємодії між партнерами на основі прагматизму. Сформульована ним концепція трансформаційного реалізму, на його думку, надає оптимальну можливість для інтеграції різних підходів до світоустрою після завершення ліберальної епохи, дозволяючи вирішувати конкретні глобальні завдання без скочування до блокового протистояння. Світ вступає в період складного маневрування, де виживання залежатиме не від ідеологічної чистоти, а від здатності домовлятися в умовах перманентної кризи.
Джерело: DW
Latest Posts
