Решение затрагивает всех клиентов банков в Евросоюзе, которые сталкиваются с неавторизованными операциями по счетам. До сих пор кредитные организации, как отмечают защитники прав потребителей, поступали в точности наоборот. Они сначала проверяли ответственность клиента и лишь потом решали, возвращать ли ему деньги, якобы забывая о существовании страховки по каждому счету для таких случаев.
О каком деле шла речь
В Польше клиент банка стала жертвой фишинга. Она хотела что-то продать на онлайн-площадке, и мнимый покупатель прислал ей мошенническую ссылку. Женщина перешла по ней на сайт, который выглядел как интернет-страница её банка, и ввела там данные для входа в онлайн-банкинг. Мошенник украл с её счёта 700 евро.
На следующий день клиентка сообщила об этом банку. Банк отказался возвращать сумму неавторизованной операции и обвинил женщину в грубой неосторожности. Клиентка обратилась в польский суд, а тот направил запрос в Суд Европейского союза. Спор шёл о том, кто должен нести расходы в 700 евро, пока не выяснено, насколько осторожно вела себя клиентка.
Что именно решил Суд ЕС
При неавторизованной операции платёжный провайдер, как правило, обязан вернуть сумму немедленно, самое позднее до конца следующего рабочего дня. Срок рассчитывается с того момента, когда провайдер узнал о незаконной операции или получил сообщение о ней. Клиенты, в свою очередь, должны без промедления уведомить банк о таких операциях по счету.
Бывают ли исключения
Исключение возможно только в одном случае. Если есть основания подозревать, что клиент сам занимается мошенничеством, и банк письменно сообщил об этом компетентному национальному органу, возвращать деньги немедленно не нужно.
Мнение банка о том, что клиент сам сделал операцию возможной по грубой неосторожности, права отказать в возврате не даёт. Иначе говоря, одной уверенности банка в неосторожности клиента для отказа недостаточно. Нужны подозрение в мошенничестве со стороны самого клиента и письменное сообщение компетентному органу.
Какие возможности остаются у банка
Даже если банк обязан вернуть деньги, на втором шагу он при необходимости может потребовать от клиента возместить понесенные убытки. Для этого банку нужно доказать, что клиент умышленно или по грубой неосторожности нарушил свои обязанности, например не защитил данные от несанкционированного доступа. Доказывать грубую неосторожность должен именно банк. Порядок выглядит так. Сначала банк возвращает деньги, а затем, если считает клиента виновным, требует возместить убытки и доказывает его вину.
Как отреагировал банковский сектор
В Федеральном союзе народных банков и банков Райффайзена напоминают, что в Германии по практике Федерального суда (BGH) до сих пор признавали за банком право противопоставить требованию клиента о возврате платежа собственное требование о возмещении ущерба. Основанием служит грубая неосторожность клиента при нарушении обязанностей по соблюдению осмотрительности. В союзе ссылаются на решение BGH от 22 июля 2025 года (дело XI ZR 107/24).
По мнению союза, как решение Суда ЕС отразится на судебной практике в Германии, еще предстоит проанализировать. В банковском союзе подчеркнули, что важен вывод суда о праве кредитной организации требовать от клиента возмещения убытков, которые возникли из-за его грубой неосторожности.
Как оценивают решение защитники прав потребителей
В Центре защиты прав потребителей Баварии отметили что решение Суда ЕС укрепляет права потребителей. Теперь для банков действует правило: «Сначала возместить, потом проверять ответственность!» До сих пор банковские организации поступали наоборот. Из-за этого жертвам мошенников часто приходилось тратить много сил, а в итоге довольствоваться мировым соглашением или вовсе отказываться от иска из-за риска судебных расходов.
По оценке центра, пострадавшим теперь гораздо реже придётся судиться с банком за свои деньги. Да, и, пора банкам заняться защитой клиентов от мошенников, а не перекидывать свои недоработки в сфере банковской безопасности на, часто, незащищенные слои общества.
Что делать пострадавшим от мошенничества со счётом
В Центре защиты прав потребителей Баварии рекомендовали сразу после обнаружения факта мошенничества нужно заблокировать возможность онлайн оплат, скомпроментированную карту и при необходимости электронные кошельки. Каждую затронутую операцию следует прямо назвать банку «неавторизованной» и потребовать возврата.
В качестве доказательств рекомендуется сохранить следующее:
- фишинговые сообщения и ссылки;
- скриншоты;
- отображение TAN-кодов;
- списки звонков;
- выписки по счёту;
- переписку с банком.
Кроме того, нужно подать заявление о преступлении в полицию.
Сколько людей становятся жертвами киберпреступлений
По данным Федерального управления по безопасности в сфере информационных технологий (BSI) за май 2026 года, за последние двенадцать месяцев от интернет-преступлений пострадал примерно каждый десятый житель Германии, а точнее 11 процентов. Чаще всего люди сталкивались с мошенничеством при покупках и банковских операциях онлайн, с несанкционированным доступом к учетным записям и с фишингом. Вопрос: почему за десятки лет существования всех этих мошеннических схем банки так и не нашли решений для обеспечения безопасности клиентов — остается открытым.
Что дальше
Спор между клиенткой и её банком теперь рассмотрит польский суд. При этом он обязан ориентироваться на решение Суда ЕС.
Это решение суда важно для всех клиентов банков в странах Евросоюза. Оно закрепляет правило, когда банк обязан вернуть украденные деньги сразу после сообщения о факте мошенничества, а вопрос о вине клиента банк может поднимать позже, но только на основании доказательств грубой неосторожности или мошенничества со стороны клиента. Как решение Суда ЕС отразится на банковской практике в Германии, пока неясно. Но ясно одно, что никакие союзы и сговоры банков не смогут в обозримом будущем нарушить решение европейского суда, а значит начнут думать о эффективных методах борьбы с мошенничеством. С другой стороны учитывая то, что уже и в банках Германии на работу берут не по профессиональным качествам, а по гендерным и другим квотам — на поиск эффективных решений остается лишь надеяться.
Последние решения таких “специалистов” заключалось в выброшенных крупных суммах на рекламную компанию о фишинге. Т.е. снова сотрудники служб безопасности банков вместо поиска технических решений со стороны банка перекладывали ответственность на своих клиентов.
Источники: AFP и dpa
